zondag 23 juli 2017

The Arabs and the truth about the occupation

Arab Mohammedans regularly murder Jewish civilians in Israel. They call this resistance, rather than carnage. They, and their supporters in the West, claim that such brutal actions, done unto innocent individuals, are somehow justified because Israel is "occupying" land that (they claim) belongs to the Palestinians.

Palestinians are Arabs. The homeland of the Arabs is the Arabian peninsula. Every region outside that peninsula that currently has an Arab population is land that the Arabs have violently stolen from others. So regardless of who is the rightful historical owner of any particular piece of land outside of the Arabian peninsula, we can say with absolute certainty that the Arabs cannot be those owners. So you want to talk about "occupation"? That's fine. Let's end the occupation right now.

The Arab occupation, that is. The horrible occupation, perpetrated by Arabic Mohammedans, of any and all land outside the Arabian peninsula. That occupation should be ended at once. All Arab settlements outside the Arabian peninsula should be evacuated and/or demolished. Those lands should be restored to their previous owners. (Incidentally, as far as Judea and Samaria are concerned, those rightful owners are... the Jewish people.)

Similarly, the Turkish occupation of any and all land outside the Turkish homeland in north-central Asia should be ended at once. All Turkish settlements outside north-central Asia should be evacuated and/or demolished. In particular, Anatolia should be emptied of Turkish occupiers, and given back to its rightful Indo-European inhabitants (i.e. Greeks, Kurds, Armenians).

Let's end those occupations right away. Afterwards, when we are re-allotting the land recently cleared of all the aforementioned occupiers, we can discuss such matters as the exact historic boundaries of the Jewish homeland. No Arab needs to be involved in that conversation, because no Arabs lived there historically, no Arabs will be living there in this liberated future, and - most importantly - no Arabs should be living there now.

Get the fuck out, you hypocritical occupiers of other peoples' homelands. Go back to your desert and leave the rest of us in peace. We do not want you or your stinking death cult. We never did.

zaterdag 24 juni 2017

Those who reject the essential characteristics of humanity cease to be human

Look at this picture. What does this tell you? Do you comprehend, when looking at it, how dangerous and evil it is? Oh, it's not satirical, if that's what you're thinking. This is genuine leftist propaganda, nakedly claiming that individual rights, reason, logic, and the scientific method are "white inventions", and that (simply because they are supposedly "white") they are also "racist".

Yes. "White is racist" is their actual contention, I kid you not. But let's leave that aside for the moment. It's pretty clear to anyone with a functional brain that self-declared "progressives" are all too often scary collectivists who can only think in groups. Nothing new there. But they also claim that individual rights, reason, logic, and the scientific method are "white" and "racist" concepts. They claim that because these concepts were primarily studied and formalised by white people, these ideas are somehow white. It's like thinking that because a white man discovered how gravity works, nonwhites are somehow exempt from gravity.

In other words, the very notion that ideas have a race is absurd beyond belief. Yet besides absurd, it is also evil. Made no mistake: this kind of nonsense isn't harmless. It's very dangerous nonsense indeed. It's an attack on civilisation and on humanity itself.

To be sure, it's no surprise to me that "progressives" will steep so low as to make these claims. To them, it's only natural. After all, they must understand (even if only on an instinctive level) that those who respect individual rights will reject the totalitarian state that "progressives" always demand to enforce their own ideas. Because they want to force their will on others, they must destroy the rights of others. And because those who use reason and logic will always be able to identify most "progressive" dogmas as utter nonsense, they must erase reason and logic. Because those who adhere to the scientific method will find that there are certain evident facts about race, gender, IQ and many other subjects that "progressives" don't want to accept, they will have to do away with the scientific method.

To sustain their own ideology, they must reject individual rights, reason, logic, and the scientific method. But those things are the very fundamentals of civilisation and of humanity itself. If we imagine a world without rights, without reason or logic, without science... we are looking at the animal kingdom. The "progressives" would reduce us to beasts of the earth. They would seek to destroy the very things that make humanity unique. And in so doing, in rejecting those precious things... they mark themselves as less than human. A human without rights, without reason, without logic, without the critical thinking skills that are the essence of science... such a human isn't a human at all. It is a human only in a physical sense, It is in actual fact merely a human-shaped beast.

Understand this, for it is crucial: those who reject the essential features of humanity are no longer human. Understand it and apply it in your life. Apply this fundamental lesson: that those who deny individual rights, reason, logic, and the scientific method have no business appealing to those things. They cannot claim what they deny.

If such sad creatures are put down like diseased livestock—which they are—this is not a violation of their individual rights. They deny the existence of individual rights, so based on their own stated worldview, they cannot possibly have any of those individual rights.

If they protest such treatment, whatever they say can and must be treated as the meaningless bleating of barnyard animals. To validly protest, one must have arguments. To have arguments, one must use reason and logic. They deny reason and logic. Therefore, they deny arguments. It follows—logically—that they cannot raise valid objections to anything.

If they are segregated into closed facilities for subhuman vermin, they cannot claim to be human. To determine such a thing, they'd need scientific proof. They deny the scientific method, however, and as such cannot get such proof.

Such "progressives", you see, have successfully seceded themselves from humanity. They reject the fundamentals of our human nature and human ability, and they cannot—must not—be allowed any longer to claim the fruits of human nature. They have rejected such gifts. They would deny those gifts to us. We must instead withhold from them the very things they would steal from us, so that they can wallow and perish in their self-made hell.

Een goed plan: hef de failliete staat Illinois gewoon op

De Amerikaansche staat Illinois is feitelijk bankroet. Erger dan bankroet: diep in de schulden, en bovendien ook nog eens onbestuurbaar geworden door corruptie en incompetentie binnen de overheid. Niet bepaald een verrassing: de Democratische partij heeft in Illinois al decennia de alleenheerschappij, en dat heeft geleid tot ernstig machtsmisbruik.

John Kass van de Chicago Tribune heeft echter een oplossing: gewoon de hele staat opheffen. Niet zeuren; zonder gemiep een einde aan maken en in stukken knippen.

De column van Kass bevat lekker satirische elementen, maar het voorstel is te goed om niet serieus te nemen. Het enige dat je eraan hoeft te veranderen is dat Chicago gewoon een soort linkse stadstaat moet worden. De politieke elite daar heeft alle problemen om te beginnen veroorzaakt, dus die moeten de verantwoordelijkheid ook dragen. Men moet gewoon stukken van Illinois afknippen totdat enkel Chicago overblijft... met de problemen en de overheidsschuld en de criminaliteit (die daar heel hoog is, terwijl de wapenwetten er al heel lang heel streng zijn...)

Opvallend genoeg zijn de mensen in de regio het daar ook mee eens: op het plan van Kass komen onverwacht veel positieve reacties binnen, maar wat opvalt is dat reacties uit Wisconsin één duidelijk punt van kritiek hebben. Deze staat zou Chicago en omstreken moeten 'overnemen', en de inwoners van Wisconsin hebben daar geen zin in. "Wie wil die stad in godsnaam hebben?"

Gelijk hebben ze. Laat Chicago maar over aan de Democraten die zowel die stad als de staat hebben verpest. De rest van Illinois kan dan worden overgenomen door de buurstaten, die vast beter zorgen voor de gebieden in kwestie. Zoals ik al eerder schreef over Californië: terminaal links georiënteerde gebieden moeten worden afgescheiden en aan hun lot worden overgelaten. Enkel wanneer ze andere gebieden niet meer kunnen uitzuigen, leren ze om eens op eigen benen te staan. Meestal is het dan snel afgelopen met de socialistische illusies.

donderdag 15 juni 2017

Patriots and Tyrants

Robert E. Lee was the foremost general of the Confederate forces in their desperate war for independence from northern tyranny, which sought to illegally subdue them by armed might after they had chosen to separate themselves from the central government in Washington DC. His words, quoted above, are a clear indication of his character and his motives. In a time when Abraham Lincoln is often (wrongfully) regarded as a heroic figure, and the Southern secession is (equally incorrectly) viewed as evil and treasonous, we should take some time to explore Lee's reasons for supporting Virginia in its secession and opposing Lincoln in his war of conquest.

General Lee, an educated man, knew very well the shape of history and he tried his best to fight in the name of his sovereign state, Virginia; defending it against the despotic ambitions of Lincoln and his centralist ilk. The victory of the northern aggressors, in their war against the southern states that peacefully and lawfully seceded, remains a great tragedy. That war destroyed the last bastions of honour and aristocracy in North America, thus sealing the fate of the United States. Rather than saving the Union, Abraham Lincoln and his butchers destroyed it, and put a centralist colossus in its place. This was their plan from the outset, and fighting that depraved ambition was the South's foremost reason to secede in the first place. (Anyone who claims that it was primarily about slavery is either wholly ignorant or wholly evil.)

Everything Lee predicted has come true, and the United States are fated to perish at least in their current form. Observe that I write "their form", because the states ought to be referred to in the plural. But nowadays, we all too often hear "the United States is" rather than "the United States are". That, too, is the legacy of northern aggression and centralism. And it is exactly that unitary, centralist moloch that will ultimately perish. One may hope that one day, there will again be sovereign and voluntarily united states, once more capable of bringing something worthwhile into this world.

Until that day comes, we should do our best to remember the courage and honour of general Lee, in a world where uneducated scoundrels are tearing down the statues that were once put op the memorialise him and his fellow heroes of independence.

zondag 4 juni 2017

Tien stappen om de islamisering en de terreur te stoppen

Het valt niet langer te ontkennen dat de islamitische terreur in Europa de afgelopen tijd exponentieel is toegenomen. In de toekomst zal deze trend zich enkel verder ontwikkelen. Dat is bepaald geen wenselijk toekomstbeeld. Met de juiste beleidsmaatregelen zouden wij Nederland kunnen beschermen tegen dergelijke ontwikkelingen. Indien we pakweg twintig jaar geleden maatregelen hadden getroffen, was het mogelijk geweest om met vrij gematigd beleid de nodige resultaten te boeken. Daarvoor is het nu echter te laat. Het probleem is sinds het eind van de vorige eeuw zo drastisch toegenomen dat enkel drastisch ingrijpen nu nog een ramp kan voorkomen.

Dit zijn de tien stappen die ik zou voorstellen om Nederland geheel te beschermen tegen islamisering en islamitisch terrorisme:

1. Nederland uit de EU; uit het EVRM; uit de VN.

2. Een verbod op de islam. Sluiting van alle moskeeën en islamitische scholen. Mohammedanen met een dubbele nationaliteit verliezen de Nederlandsche nationaliteit en worden het land uitgezet.

3. Dubbele nationaliteit uitsluitend nog mogelijk voor wat betreft andere Westersche landen, of landen die eveneens beschaafd zijn (bijv. Japan).

4. Nieuw immigratiebeleid waarbij uitsluitend mensen naar Nederland komen die hier (cultureel) passen, die niet misdadig zijn, en die hun eigen boontjes kunnen en zullen doppen.

5. Immigranten kunnen de eerste tien jaar uitsluitend als gast hier leven, zonder de nationaliteit te verkrijgen. Pas na tien jaar goed gedrag kan iemand de procedure starten om eventueel Nederlander te worden. Hier werken mag natuurlijk meteen. Het moet zelfs, want niet-burgers komen geheel niet in aanmerking voor sociale voorzieningen.

6. Geen opvang van vluchtelingen in Nederland. Nul. We zijn enkel nog voor opvang in de eigen regio, en dan enkel voor niet-moslims. Nederland is bereid de opvang van Christenen en seculieren te financieren in gebieden waar zij (meestal door de islam) worden bedreigd.

7. Illegaal verblijf in Nederland wordt strafbaar gesteld. Het herbergen van illegalen eveneens. Minimumstraffen van meerdere jaren.

8. Alle subsidies worden afgeschaft, hetgeen o.a. een einde maakt aan alle multiculti-clubjes, die immers teren op subsidie.

9. Het cultureel Marxisme wordt actief bestreden. Op die manier ontstaat er nooit meer een klimaat waarbij vijandige culturen worden verheerlijkt en de onze wordt aangevallen.

10. Burgers hebben het recht om zichzelf en hun gezin te beschermen met vuurwapens. Vuurwapenbezit voor burgers wordt gelegaliseerd, alsmede het vormen van buurtwachten, volksweerbaarheden en milities.

Dit zijn suggesties voor Nederland, maar ze kunnen natuurlijk ook op grotere schaal worden toegepast. Idealiter zou heel Europa (en de rest van het Westen) deze stappen zou snel mogelijk implementeren, zodat onze cultuur en ons cultuurgebied kan worden gevrijwaard van de islamitische terreur. Hoe langer we wachten, hoe erger het wordt. Dat betekent alleen maar dat er in de tussentijd meer onschuldige slachtoffers vallen... en dat de uiteindelijke maatregelen nog radicaler zullen moeten zijn, tegen de tijd dat men eindelijk bereidt is actie te ondernemen.

Uit menslievendheid is het belangrijk om zo snel mogelijk op te treden.

vrijdag 31 maart 2017

Een extra lange uitzending van de Batavieren Podcast

Gisteren had ik een aangenaam gesprek met Sander van Luit, die mij interviewde in het kader van de Batavieren Podcast. De tweede keer alweer—wij spraken elkaar kort na de verkiezing van Donald Trump ook al—en deze keer een extra lange uitzending. Tweeënhalf uur. Gaat u er maar even rustig voor zitten.

We hebben het over de 'culture wars' en de opkomst van de alt-right beweging. We hebben het over regressief links en de repressieve islam. En tot slot hebben we het over de Westersche beschaving die ik daar graag tegenover in stelling wil brengen... en over het intellectuele curriculum voor zelfstudie dat ik onlangs heb samengesteld, opdat men zich deze Westersche beschaving ten diepste eigen kan maken.

Luister alhier naar de nieuwe uitzending.

vrijdag 3 maart 2017

Paideia: a curriculum (in the form of an extensive reading list)

In ancient Greece, the ideal of education involved far more than the learning of facts and the mastering of skills. More, even, than the training of intellect and the honing of abstract reasoning skills. Beyond intellectual refinement and physical training, the Greek educational ideal also involved the shaping of moral character and philosophical excellence. The ideal education involved rhetoric, grammar, history, philosophy, scientific disciplines (such as mathematics, physics, geography and biology), literature, poetry, music and a variety of physical disciplines (such as gymnastics, wrestling, horsemanship and archery). All these aspects were not seen as separate, but as facets of an undivided whole. They supported and enhanced each other, jointly contributing to a complete education.

This educational ideal was called paideia.

maandag 30 januari 2017

Californian secession? Great! But let's re-draw some borders first...

So. The California secession movement starts gathering petition signatures. I think this is an awesome idea. Not because I think it'll be good for California. No. California will turn into a socialist shithole, that can no longer feed on the rest of the union. But it will be GREAT for the USA. Without California's electoral votes, there will never be another Democratic president.

Regardless of such considerations, I will simply state that I generally defend the right of secession simply because I support the principle of it. With that in mind, I must observe that when right-wing activists quite recently suggested that Texas should secede (during Obama's administration), they were called traitors and racists.

A typical case of the left-wing "it's okay when we do it!"-mentality, then. But never mind that. Let them go ahead. Let them secede. So much the better for the rest of the USA. But before we start cheering for the secession of California, I think it's wise to reconsider the whole idea of the so-called "left coast". After all, it's not like all of California is left-wing. No; it's the coastal strip and the southern portion of the state. The northeastern part is solidly Republican. The left-wing part is just far more densely populated, so they force the entire state to always go Democratic. Considered in that way... California should be split up before any vote regarding secession takes place.

In the same way, sparsely populated Nevada is almost always forced to go left-wing, just because densely populated Las Vegas always goes that way. And the northeastern states of Washington and Oregon are also pulled to the left by their coastal cities, while the rural hinterland always votes Republican.

I propose the following, for the consideration of my American friends: that the borders of these four states are radically re-drawn, to create a Democrat-dominated "California" and "Oregon", and a Republican-dominated "Nevada" and "Washington". The two left-wing states should then be given the option to secede (or to join Canada and Mexico, respectively).

Even if the Democratic states stay with the union, this will at least free the Republican parts of the current states from Democratic overlordship, turning four Democratic states into two Democratic and two Republican states.

The map would look a bit as pictured here, with the Democratic states in shades of pink, and the Republican states in shades of yellow. I have based the border on multiple electoral maps, after figuring out which regions generally vote Democratic, and which regions generally vote Republican. I admit it's just a crude concept formulation, but it gets the idea across.

donderdag 12 januari 2017

De Batavieren Podcast: David Engels en de Spengleriaanse toekomst

De Batavieren Podcast, waaraan ik recentelijk deelnam, biedt wederom een bijzonder fascinerende uitzending. David Engels, een interessante denker, wordt hier door Zlata en Sander geïnterviewd inzake zijn Spengleriaanse kijk op de geschiedenis, het heden... en de toekomst.

Ikzelf ben óók een Spengler-adept, en ik kan de kijk van dr. Engels op diverse zaken absoluut waarderen. Ik denk tevens dat hij gelijk heeft over de algemene vorm der dingen... maar ik denk dat hij specifieke dingen anders waardeert dan ik dat zou doen. Om die reden adviseer ik iedereen die denkt een beetje mijn geestverwant te zijn aangaande cultuur, geschiedenis, politiek etc. absoluut om deze podcast te beluisteren. Maar ik adviseer iedereen eveneens om kritisch te luisteren.

Even wat meer inhoudelijk: dr. Engels ziet het door hem (correct) voorspelde einde van de huidige democratie in de nabije toekomst als toch wel spijtig. Hij verwacht meer authoritair bestuur in de toekomst, en daar is hij niet blij mee. Ikzelf denk dat hij te pessimistisch is, en dat de huidige democratie vervangen gaat worden door een meer traditionalistisch (doch niet minder vrij of welvarend) systeem. In veel aspecten denk ik dat een post-democratische orde méér vrijheid zal garanderen dan de huidige dictatuur van de massa. (Die in realiteit een dictatuur van de oligarchie is, die de massa bespeelt.)

Er is één punt waar ik het echt fundamenteel oneens ben met dr. Engels. De man brengt het allemaal met nuance, en dat waardeer ik, maar hij is uiteidelijk toch (impliciet) nogal denigrerend over de critici van massa-immigratie. Hij vergelijkt de huidige migratie-golf met demographische veranderingen in de latere dagen van de Romeinsche Republiek. Niet bepaald terecht: die immigranten behoorden tot andere Indo-Europeesche (ook wel: Arische) volkeren, en deelden dezelfde fundamentele oercultuur. Als je de massa-immigratie van islamieten wilt vergelijken met een situatie in die periode moet je wellicht eerder kijken naar de opkomst van het Christendom, die zich in de daaropvolgende eeuwen voltrok. Los van waarde-oordelen over verschillende geloven: ik zie nog weinig mensen die de Religio Romana aanhangen, en toch wel heel veel Christelijk erfgoed. De islam kan ons werelddeel net zo overweldigen en gaan overheersen als het Christendom dat heeft gedaan (en kan dat wellicht nog wel met méér daadkracht).

Zijn these dat islamitisch fundamentalisme niet geïmporteerd wordt maar hier is ontstaan (uit ons Westersche gebrek aan identiteit) is zeer laakbaar. Het is natuurlijk zo dat ons gebrek aan (respect voor) traditioneel Westersche waarden ons zwakker maakt... maar de islam is vanaf dag één gewelddadig en expansionistisch geweest. Ik krijg de indruk dat dr. Engels het inherente gevaar van een geweldsideologie zwaar onderschat. Wellicht gaat hij gewoon te ver in het Spengleriaans vergelijken van culturen, en concludeert hij daarom foutief dat culturen min of meer gelijk(waardig) zijn. Heel gevaarlijk!

Wel ben ik dit met hem eens: totdat we ons eigen identiteitsprobleem oplossen zijn we zwak en kunnen we dit probleem niet aanpakken.

donderdag 22 december 2016

On the nature of civilisation

The so-called "inclusive society" can logically end in nothing other than barbarity. Civilisation is, by definition, a process of exclusion. To be - and to remain - civilised, a society must exclude that which is not civilised. That which is, to the contrary, barbaric. This is not to say that an exclusive society cannot be barbaric; a barbaric community may well exclude that which is civilised (the Islamic State is a prime example).

But an inclusive society will always end up in a barbaric state, because it cannot exclude barbarism. Exclusivity is not a guarantee of civilisation, but it is a condition for the existence of civilisation.

vrijdag 11 november 2016

Batavieren Podcast: de Amerika Special

Gisteren was ik te gast bij de Batavieren Podcast van Zlata Brouwer en Sander van Luit, en hebben we het gehad over de zege van Donald Trump-- en over zowel de oorzaken als de gevolgen daarvan. Het gesprek is hier te beluisteren.
Het enige dat mij spijt is dat ik het gesprek via Skype heb moeten voeren, met een headset die niet geheel meewerkte. In dat kader mijn excuses voor de minder-dan-perfecte geluidskwaliteit aan mijn kant.

woensdag 9 november 2016

Verdeeld Amerika

Als we nu toch eens kijken hoe de stemmen verdeeld zijn, per county, dan valt er toch wel iets op. En het is iets dat bij iedere landelijke verkiezing in de VS opvalt:

1. Het platteland is overwegend conservatief en stemt doorgaans Republikeins. Geographisch gezien is dit het overgrote deel van het land.

2. De steden, echter, zijn meer progressief en daar stemt men doorgaans op de Democraten.

3. Ook democratisch zijn gebieden die een historisch "linkse" cultuur hebben. De kuststrook van Californië, de kuststrook van het uiterste noordwesten, de van oudsher linksige kuststrook in het noordoosten van de Unie, en het bolwerk van agrarisch links in noordoostelijk Minnesota. (Die laatste streek mag men gerust vergelijken met het communistennest in het Oost-Groningsche boerenland.)

4. Tot slot zijn gebieden waar ethnische minderheden geconcentreerd zijn sterk Democratisch. Zie de strook blauwe counties in de zuidelijke staten, van Virginia tot in Oost-Mississippi, en langs de Mississippi-rivier van westelijk Tennessee tot in New Orleans. Dat is exact waar de meeste negers wonen in die staten. Hetzelfde geldt voor het gebied rondom Chicago. De blauwe gebieden lands de grens met Mexico zijn tevens precies de gebieden waar veel Latino-immigranten terecht zijn gekomen, hetgeen ook geldt voor het uiterste zuiden van Florida. Ook Hawaii, eveneens bepaald niet blank, stemt steevast links.

En dit patroon komt iedere verkiezing weer terug. De Verenigde Staten zijn in veel opzichten helemaal niet verenigd, maar juist tot op het bot verdeeld. Saillant detail: in California wordt nu al opgeroepen tot secessie. De linkse progressieven aan de westkust willen niet in "Trumpistan" wonen.

Het is eigenlijk een interessant idee. Als je California in tweeën zou splitsen, en het linkse (zuid)westen zich zou laten afsplitsen... dan ben je opeens een heel grote, altijd linkse staat kwijt... terwijl het blijvende Noordoost-California best rechts is (dus dat is een rechtse staat erbij). Het grappige resultaat zou zijn dat het de herverkiezing van Trump over vier jaar min of meer garandeert. Als ik Trump was zou ik die linkse westkustbewoners gewoon hun zin geven.


Dit is me toch wel een geweldige omwenteling. Het establishment krijgt nu echt klappen. Eerst Brexit, nu Trump. En de media beweerden in beide gevallen tot het bittere einde (en bitter was het voor die types zeker!) dat het toch ECHT niet mogelijk was
Er blijken dingen mogelijk die talloze mensen voor ondenkbaar hadden gehouden. En niet alleen heeft Trump gewonnen; de Republikeinen hebben ook een meerderheid over in beide huizen van het Congres. Tot slot zal Trump ook nog minstens één rechter tot het hooggerechtshof mogen benoemen. En ja, die zeer linkse Ruth Bader Ginsburg had gezegd op te stappen mocht de Donald president worden. Ze houdt vast geen woord, maar deze dag bewijst dat een mens mag dromen...
Ik durf toe te geven dat er momenten zijn geweest dat ik serieus twijfelde. Maar ik zag maanden geleden al de kans dat Trump het zou worden; al direct na het eerste debat. De media gaven hem toen nog maar 1% kans. Nogmaals: het ondenkbare bleek het onafwendbare. Dit belooft nog veel voor de toekomst. Als Trump ook maar de helft van zijn plannen waar kan maken mag hij in de geschiedenisboeken als de man die Amerika heeft gered.
Ik wens iedereen een voortreffelijke Trumpdag!

dinsdag 7 juni 2016

The free market

When I speak about the free market, it's important that you know I'm thinking of an actual market. I'm not talking stock brokers and central bankers here. I mean small shops run by families. I mean a real marketplace, where fresh fruits and vegetables are bought and sold without government thugs getting in on the deal. I mean large guildhalls filled with a lot of tiny stalls, where there's something to be found for all of us, and at a decent price to boot.
I don't mean big glass skyscrapers. I don't mean oily men in expensive suits who live above the clouds and never think of the folk down here. Those things have nothing to do with freedom. Those men don't even know what a marketplace looks like.
When I speak about the free market, I mean the real deal.

zondag 4 oktober 2015

Een interview op Vrijheid Radio

Naar aanleiding van het artikel dat Henri Serton en ikzelf onlangs hebben geschreven over immigratieproblematiek is enige beroering ontstaan in libertarische kringen. De twee artikelen die ik daarop liet volgen (hier en hier) hebben niet geleid tot een einde aan de discussie (hetgeen ik ook niet had verwacht).

Vorige week is er tijdens de uitzending van Vrijheid Radio enige kritiek geuit op het artikel dat Henri en ik hebben geschreven. Kritiek die in mijn optiek niet bepaald terecht was, vooral omdat er geheel niet werd ingegaan op de kern van ons betoog. Gelukkig heeft Johan Jongepier mij graag alle ruimte geboden om in de uitzending van deze week weerwoord te bieden.

Zelf heb ik, omdat het een lange uitzending is en ik weet dat de tijd van veel mensen zeer beperkt is, een edit van het interview online geplaatst. Deze upload bevat niet de complete uitzending van Vrijheid Radio, maar enkel het interview in kwestie, licht aangepast om zo goed mogelijk op zichzelf beluisterbaar te zijn.

Voor wie wat meer tijd heeft: de volledige uitzending is hier te beluisteren, op de website van Vrijheid Radio.

woensdag 23 september 2015

Het gevaar van de islamitische ziekte

De islamitische cultuur moet verdwijnen uit het Westen.

Daar! Ik heb het gezegd. Nu zal ik alle schuimbekkende dwazen een momentje gunnen om mij woest te verguizen als 'fascist', 'racist', en meer van dat fraais. Vervolgens zal ik voor de mensen die wel verder lezen mijn stelling daadwerkelijk onderbouwen.

Bent u er nog? Heel mooi.

De islamitische cultuur is waarschijnlijk de meest collectivistische cultuur die de geschiedenis ooit gekend heeft. Daarin staan de islamieten lijnrecht tegenover de Westerse cultuur. Die laatste is (zeker in de praktijk) ook niet bepaald perfect, maar draagt wel het ideaal in zich dat ieder individu uniek is, en in vrijheid moet kunnen leven. Dat fundamentele ideaal is, zou ik willen zeggen, de ziel van het Westen.

Hoe anders de islam! Het fundamentele streven is daar niet de groei en ontwikkeling van de individuele geest. Integendeel: de islam streeft expliciet naar de opname van ieder individu in het grote collectief: de 'ummah'. Voor de islamitische ideologische wereld is het individu niets en de ummah alles. De menselijke wil betekenisloos en de 'wil van Allah' onbetwistbaar.

In dit aspect kan men duidelijke overeenkomsten herkennen met iedere andere totalitaire collectivistische ideologie. Denk aan 'Du bist nichts; Dein Volk ist alles!' en aan het 'Führerprinzip' van blinde, dogmatische gehoorzaamheid. Ook in de islam ben jij niets en is enkel de islamitische wereld als gehéél van enige relevantie. Zelfmoord is voor de moslim niet vreemd: zijn leven telt niet. Het heilige doel rechtvaardig alle offers en alle misdaden. En zoals een nazi blind trouw moest zijn aan zijn grote leider, zo gebeurt binnen de islam alles volgens het devies van 'inshallah': als Allah het wil.

Zie ook hier de wereld wordt verdeeld in moslims en niet-moslims. In het 'huis van islam' en het 'huis van oorlog'. Iedere niet-moslim is op zijn best een ziel die 'gered' moet worden door bekering. Maar als hij weigert: ter dood! Doet dit niet denken aan de manier waarop de moordlustige communistendictaturen de mensheid indeelden in 'proletariërs' (goed) en 'bourgeoisie' (slecht)?

De islam gaat nog verder in dergelijke collectivistische neigingen. De islam is het totalitarisme in volwassen vorm. De expliciete missie van de islam is om de hele wereld op te nemen in het 'huis van islam', en ieder mens in de 'ummah'. Dat is de bedoeling van de wereldwijde jihad. De volledige onderwerping van de wereld. Kerk en staat en mensheid en de wil van Allah moeten één en ondeelbaar zijn. Het individu moet letterlijk verdwijnen, en enkel voortbestaan als onderdeel van het grote geheel.

Iedere collectivistische cultuur - iedere cultuur die niet erkent dat ieder individu uniek is en in vrijheid moet kunnen leven - zal uiteindelijk alleen maar kunnen leiden tot onderdrukking, vernedering, dood en verderf. De islam is de meest collectivistische, totalitaire en anti-individuele cultuur in de geschiedenis van de mensheid.

Kijk goed naar de Islamitische Staat. Dat is geen 'uitwas' van de islam. Het is de islam in pure vorm. Het is de logische en onvermijdelijke eindconclusie van de doodsideologie. Het bestaan van deze giftige ideologie heeft voor talloze mensen - voor talloze moslims! - vreselijke gevolgen.

En nu komt het. Talloze moslims, die dragers zijn van deze ideologie maar haar niet persóónlijk tot haar vreselijke eindconclusie leiden, hebben te leiden onder hun eigen ideologie! Dus wat doen die moslims? Zij vluchten weg. En waarvoor vluchten zij? Voor de gevolgen van de ideologie die zij zelf aanhangen! De cultuur waarvan zij zelf óók dragers zijn!

Zij zien zelf dit oorzakelijke verband niet. Dat kunnen we hen wellicht niet eens kwalijk nemen. Maar het feit is wel dat zij diezelfde cultuur met zich mee dragen naar hun 'nieuwe thuis', waar hetzelfde vernietigende proces zich opnieuw zal voordoen...

En zij vluchten niet naar een direct buurland, waar géén oorlog heerst. Neen. Zij reizen zodra zij kunnen dóór, naar Noordwest-Europa. Daar is meer welvaart, dus daar willen zij zich vestigen. Hordes van miljoenen! En kunnen wij hen dit dan kwalijk nemen? Neen. Wat zij doen is heel natuurlijk. Maar dat betekent nog niet dat wij het moeten toestaan. Want zij dragen de ideologie van de dood met zich mee, en een dergelijke collectivistische geweldscultuur is als een besmettelijke ziekte. Iedere drager van die ziekte is een potentiële verspreider van dood en verderf. Zelfs als hij vlucht voor diezelfde ellende!

Wij kunnen - en moeten! - een islamitische vluchteling vergelijken met een arme ziel die is besmet met een dodelijke infectieziekte als ebola (en dit waarschijnlijk niet eens begrijpt) en probeert om de besmettingshaard te ontvluchten. Heel begrijpelijk, maar tegen ebola voerden we direct quarantaine in. Zo'n geïnfecteerd persoon binnenlaten zou hier óók levens kosten. Dat betekent niet dat wij de persoon in kwestie inherent kwaadaardig vinden. Het betekent dat wij beseffen dat hij, bewust of niet, een wandelende tijdbom is. En dat wij hem daarom niet kunnen toelaten in onze samenleving.

We moeten mensen die besmet zijn met de islam weren uit de Westerse wereld, om dezelfde reden dat we de dragers van besmettelijke en dodelijke ziekten moeten weren. We kunnen ze wellicht helpen door ze op te vangen in hun eigen regio. Maar iedereen die is besmet met de giftige ideologie der islam moet eenvoudigweg verdwijnen uit het Westen.

Geen nieuwe islamdragers erin. Alle aanwezige islamdragers eruit.

Dat is noodzakelijk voor ons eigen voortbestaan.

dinsdag 15 september 2015

De noodzaak van immigratiebeperkingen: een aanvullend relaas

Het libertarische betoog voor immigratierestricties dat Henri Serton en ikzelf eind vorige week publiceerden heeft inmiddels tot enkele interessante discussies geleid. Aan die discussies hebben wij allebei actief deelgenomen, om waar nodig vragen te beantwoorden, onze positie te verduidelijken, of om onze standpunten te verdedigen tegen kritiek. Ik moet zeggen—en daarbij spreek ik uitsluitend voor mijzelf—dat ik tot nu toe geen overtuigende kritiek heb gelezen. De diverse libertarische pleitbezorgers van ‘open grenzen’ die moeite hebben met ons standpunt falen ofwel om onze punten daadwerkelijk te weerleggen, ofwel zij lezen ons betoog verkeerd en concluderen vervolgens dat wij tegen vrijwel alle immigratie zijn. Dat is jammer, maar het is hoe dan ook goed dat de discussie wordt gevoerd.

Inmiddels heeft Imre Wessels een 'tegenartikel' geschreven, waarin hij poogt de juistheid van onze positie te weerleggen. In mijn opinie slaagt hij daar niet in. Hij gaat op een significant deel van onze argumentatie eenvoudigweg niet in, en hij ageert herhaaldelijk tegen standpunten die wij helemaal niet hebben ingenomen. Ik zou graag geloven dat dit geheel berust op toeval, maar dhr. Wessels is de discussie al eerder met mij aangegaan naar aanleiding van het betoog dat Henri en ik hebben geschreven. Toen negeerde hij óók grote delen van onze argumentatie, en voerde hij óók stropopredeneringen op. Toen ik hem daarop wees volhardde hij daar helaas in. Desalniettemin neem ik graag de gelegenheid om op zijn ‘tegenartikel’ in te gaan. Al is het maar om omissies en stropoppen aan te wijzen, en redeneerfouten aan het licht te brengen.

zaterdag 12 september 2015

Een libertarisch betoog voor immigratiebeperkingen

Binnen het libertarisme bestaan diverse 'hete hangijzers' waarover libertariërs het onderling niet eens zijn. Eén van die onderwerpen is het immigratievraagstuk. Voluntaristische libertariërs zijn het erover eens dat de ideale situatie zou zijn dat alle grond in privé-bezit is; dat eigenaren zelf bepalen wie zij op hun terrein dulden, en onder welke voorwaarden. In die situatie leven wij vandaag de dag echter niet, en libertariërs zullen moeten omgaan met de huidige praktijk. Henri Serton en ikzelf betogen dat immigratierestricties in de huidige situatie heel goed te verantwoorden zijn vanuit libertarisch perspectief.

We leven als libertariërs niet in de vrije samenleving die we ons zouden wensen. De libertarische filosofie moet hier en nu toegepast worden. We kunnen de huidige staat niet wegdenken. We moeten derhalve kiezen voor beleid dat de implementatie van het libertarisme op de lange duur ten goede komt. Het streven is altijd om een zo vrij mogelijke gemeenschap te creëren. Dit geldt ook voor het vraagstuk van immigratie en grenzen. Libertarische pleitbezorgers van 'open grenzen' spannen echter het paard achter de wagen. Ze passen de regels van een vrije samenleving toe op de onvrije situatie waarin wij leven, en scheppen daarmee ruimte voor stelselmatige rechtenschendingen.

maandag 7 september 2015

Kurds, Turks and the importance of secession

It is my conviction that any sensible freedom-loving individual ought to be, by definition, a proponent of secession in all circumstances. Indeed, many classical liberals and libertarians of note have argued as much. I find it astaunding that there are self-styled 'libertarians' and 'classical liberals' who are opposed to secession in some or all cases. Something that just recently struck my as truly bizarre is the reaction of some people in egards to Turkish government aggression towards Kurdish secessionists. That is to say: there are people involved in the liberty movement with such a weak grasp of basic economic concepts and such a shocking lack of historical perspective that they will happily side with the imperialist Turkish regime when it comes to the Kurdish struggle for independence... "because the PKK is communist!"

Maybe an elementary lesson in history would benefit them. One might consider, for instance, that if Turkey had let the Kurds go on their merry way to indepence long ago, the communist revolutionary nonsense would never have had any appeal to the Kurds at all. Beyond that, it's a simple fact that the Kurds (who have no ethnic or linguistic relation to the Turks) don't want to be a part of Turkey. Even if they want to be communist (and I wouldn't advise it), it's still their own damn business. Turkey has occupied Kurdish land for far too long, and putting an end to that immoral occupation is simply a matter of respecting the fundamental right to self-determination.

This whole mess is the fault of Turkish imperialism in the first place. Personally, I remain convinced that at the end of World War One, both the Kurdish areas in the east of Anatolia and the Greek areas in the west ought to have been freed from Turkish rule. Instead, the Turks were allowed to continue to oppress the Kurdish people, and even to expell the Hellenes from Anatolia (where they had lived for thousands of years, long before the invading Turkish hordes ever stirred from their barbarian tents in East Asia). Civilised people ought to condemn these mistakes of history, as well as the sorry situation that has emerged as their result. Civilised people ought to support a free Kurdistan, and perhapsjust perhapsthey ought to give some consideration to the question wether the world would not be better off if 'Istanbul' would still be known as 'Constantinople'.

History clearly condemns the Turkish state, and puts the Kurds in the right. Yet even if one ignores all this, the secession of the Kurdish regions of Anatolia would still be a very good idea. Secession is always desirable, because it always improves the situation. This has been explained perfectly by professor Hans-Hermann Hoppe, who should perhaps be considered the greatest living thinker within the liberty movement. Writes Hoppe:

Forced integration invariably creates tension, hatred and conflict. In conflict voluntary separation leads to harmony and peace. Through secession hegemonic domestic relations are replaced by contractual – mutually beneficial – foreign relations. Rather than promoting a downward leveling of cultures, as under forced integration, secession stimulates a cooperative process of cultural selection and advancement.

That is to say: as long as the Turkish regime (or any regime) forcibly keeps the Kurdish people (or any unwilling people) enchained within the confines of its imperialist state, that state will suffer from internal strife. This benefits absolutely no-one, and as the conflict escales, it will actually demand a very high toll; in lives, in freedoms, and (if one is heartless and does not care for life or liberty) in wealth. Constantly fighting an internal war costs a lot. By allowing the unwilling people to secede, relations can be normalised, costs can be avoided, and profitable trade relations can be established.

Perhaps more importantly, the simple act of secession also creates a seconds polity, which automatically competes with its neighbours. It is a funamental truth of economics that competition drives down prices and drives up quality. Hoppe explains what this has historically meant in a European context:

Contrary to the political orthodoxy of the contemporary Eurocrats, precisely the fact that Europe posessed a highly decentralised power structure of countless independent political units explains the origin of capitalism – the expansion of market participation and of economic growth – in the Western world. It is not by accident that freedom and prosperity first flourished under conditions of extreme political decentralisation: in the northern Italian city states, in southern Germany, and in the secessionist Low Countries. 
It is assumed that larger political units – and ultimately a single world government – imply wider markets and hence increased wealth. However, this is untrue. The larger the territories the lower a government’s incentive to continue its domestic liberalism will be because people will lose the possibility of voting with their feet. 

Hence, the argument that the Kurds should not be allowed to secede because they are "communist" is essentially ludicrous. Secession itself will ultimately benefit all involved parties, and if secession becomes standard practice, the vastly increased 'competition of nations' will make communism itself impossible to maintain. Communist statelets will simply be unable to compete.

Finally, the reasoning that secession of "communists" should be prevented because this would trap non-communist Kurds within a communist state is inconsistent and illogical. Anyone who only supports the secession of any region when freedom in that region will increase as a result (and refuses to endorse secession when freedom in the seceding region will decline) is not thinking logically.

Let us consider state A, consisting of provinces B and C. now imagine that B is very freedom-loving, whereas C is very collectivist and totalitarian. they both influence the politics and culture of A, which ends of rather moderate. Now imagine someone supporting the secession of B, because this will lead B to enjoy greater freedom... but opposing the secession of C, because this will cause C to become less free.

This makes no sense. If B secedes and becomes more free, A consists only of C, and becomes less free... which is the exact result of C's own secession! And if C secedes and becomes less free, A consists only of B and becomes more free... the same result as in the case of B's secession!

We are drawn to the inevitable conclusion that almost all secessions will result in either the seceding territory becoming more free and the remnant becoming less so... or the exact reverse. Yet in any case, as Hoppe has explained, secession ultimately increases competition between states and thus aids liberty everywhere. Therefore, secession, regardless of the ideology of the secessionists, is a good thing and ought to be supported by freedom-loving individuals. In the words of Hoppe:

Throughout the entire period of European and, indeed, global unification we have witnessed a steady and dramatic growth of government power, taxation and regulatory expropriation. In the light of social and economic theory and history a very strong case can be made for secession.

A very strong case indeed. One might go so far as to call it irrefutable. Therefore, the Kurds ought to be supported in their struggle for independence. And if the communist Kurds currently living in Turkey form one Kurdish state, and the non-communist Kurds in northern Iraq and syria form a separate state of their own... so much the better! The more competing territories, the greater everyone's share of freedom will ultimately be. In the past, this has worked wonders for Europe. The same applies to the Middle East. Let several Kurdish states emerge! A Yazidi state; a Druze state; an Assyrian state; an Aramaic state; a Lebanese Greek state; a Circassian state... etc. etc.

One may go on forever, splitting the large, artificial states of the present day into smaller and smaller autonomous communities. One may go on forever, but first one must commence. An independent Kurdistan would be an excellent start.

The Facebook thread discussing this article may be found here.

donderdag 3 september 2015

Het belang van rechtspersoonlijkheid

Het is een opvallend (en storend) fenomeen: mensen binnen de libertarische beweging die ageren tegen het bestaan van rechtspersonen. Die mensen vinden rechtspersoonlijkheid maar een door de overheid opgezet idee om corrupte ondernemers hun verantwoordelijkheid te laten kunnen ontlopen. Niet verrassend komt deze hetze uit "links-libertarische" kringen.

Juist, ja. De mensen die tegen rechtspersonen zijn begrijpen dus totaal niet dat juist het concept van de rechtspersoonlijkheid de basis is geweest van het enorme economische succes van de Westerse wereld. De uitvinding van het idee 'rechtspersoon' is, durf ik se stellen, belangrijker geweest voor de industriële revolutie dan de stoommachine.

Rechtspersoonlijkheid stelt een organisatie met meerdere eigenaren of aandeelhouders in staat om beheerd te worden door een dagelijks bestuur, zodat de boel daadwerkelijk kan functioneren. Zonder rechtspersoonlijkheid is het onmogelijk om een beursgenoteerd bedrijf te hebben. Iedere actie (tot en met het bestellen van paperclips!) vereist dan de handtekening van iedere aandeelhouder! Stel je Apple of Microsoft even voor als dat het geval zou zijn…

Bovendien is rechtspersoonlijkheid ook een mogelijkheid voor aandeelhouders om hun persoonlijke vermogen los te koppelen van hun aandeelhouderschap. Derhalve kunnen zij hun eigen persoon en vermogen afschermen tegen bepaalde financiële en juridische risico’s die worden genomen door de rechtspersoon waarin zij een aandeel hebben. Deze afscherming zorgt ervoor dat mensen daadwerkelijk bereid zijn te investeren in ondernemingen. Als iedere aandeelhouder persoonlijk verantwoordelijk gehouden kan en zal worden voor alles dat een bedrijf doet (ook al heeft hij daar zelf nooit een hand in gehad), zal niemand ooit nog één aandeel kopen.

Het is op dit moment zeker zo dat het te gemakkelijk is om misstanden af te schuiven op de rechtspersoon, en zelf lachend naar de bank te kuieren. Daar mag best verandering in komen. Zodra er wordt geknoeid moeten de mensen binnen de organisatie die foute dingen hebben gedaan gewoon gestraft worden.

Maar het idee van de rechtspersoon totaal afschaffen? Dat is volstrekte waanzin, en heeft met libertarisme geen fluit te maken.

De Facebookdiscussie over dit artikel is hier te vinden.